剖宮產(chǎn)生下孩子，新生兒卻搶救無效死亡，產(chǎn)婦裴女士悲痛之余懷疑是青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院怠于實(shí)施剖宮產(chǎn)手術(shù)致使孩子死亡的。經(jīng)過兩次開庭審理，法院判決青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院對裴女士之子死亡具有80%的醫(yī)療過錯，判決醫(yī)院賠償裴女士各項(xiàng)損失共計985554.98元。
產(chǎn)婦剖宮產(chǎn)下男嬰?yún)s搶救無效死亡
裴女士自2017年8月30日起便在青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院做二胎孕期檢查，胎兒各項(xiàng)指標(biāo)均正常。2018年1月28日，在預(yù)產(chǎn)期滿之日，裴女士到青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院辦理住院手續(xù)準(zhǔn)備分娩。
在裴女士入院當(dāng)日，醫(yī)院給予裴女士普貝生引產(chǎn)，后行腰硬聯(lián)合麻醉下-子宮體部(縱切口)剖宮產(chǎn)術(shù)，娩出一男嬰。但分娩后新生兒卻重度窒息，隨后醫(yī)院立刻給予新生兒復(fù)蘇搶救，但未果。
悲痛之余，裴女士回想起分娩前自己曾因疼痛難忍，要求剖宮產(chǎn)術(shù)，但醫(yī)院以不同意且無人看護(hù)為由曾拒絕。隨后在裴女士強(qiáng)烈要求下，醫(yī)院才同意在交錢后實(shí)施剖宮產(chǎn)，而這期間已過兩個多小時。她認(rèn)為是青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員怠于實(shí)施剖宮產(chǎn)手術(shù)的醫(yī)療行為致使其子出生后因搶救無效死亡。
她認(rèn)為醫(yī)院的診療行為負(fù)有過錯，孩子的死亡給她及其兩個家庭造成巨大的經(jīng)濟(jì)及精神損害，為此她將醫(yī)院告上法庭，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金等共計1390489.64元。
法院判決醫(yī)院醫(yī)療過錯原因力為80%
記者了解到，裴女士曾就青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院醫(yī)療行為有無過錯，如有過錯該過錯與其子死亡之間是否存在因果關(guān)系以及如有因果關(guān)系則原因力進(jìn)行鑒定。
2019年9月5日，受一審法院所托，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出鑒定意見:青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院對患者裴女士的診療過程中存在醫(yī)療過錯，該醫(yī)療過錯與被鑒定人裴女士之子死亡的損害結(jié)果之間具有一定的因果關(guān)系。醫(yī)院醫(yī)療過錯與被鑒定人損害結(jié)果的原因力程度，從技術(shù)鑒定立場分析建議為同等～主要程度范圍。
一審法院審理認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，患者在診療活動中受到損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員在診療活動中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而本案的爭議焦點(diǎn)為，裴女士之子出生時系活體還是死體，醫(yī)院的醫(yī)療行為對裴女士之子死亡結(jié)果的醫(yī)療過錯原因力是多少。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)院提交的病案記載:新生兒重度窒息，立即斷臍后轉(zhuǎn)至輻射臺復(fù)蘇搶救，阿氏評分1分鐘評1分(心率10次/分)，告知家屬不排除新生兒窒息死亡等可能，必要時轉(zhuǎn)院診療等，可以得知胎兒出生時系活體，經(jīng)搶救無效死亡。而根據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心依法作出的鑒定意見，一審法院認(rèn)為青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院的醫(yī)療行為對裴女士之子死亡結(jié)果的醫(yī)療過錯原因力為80%為宜。
綜上所述，一審法院判決青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院賠償裴女士、醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用共計985554.98元。
終審維持原判
對于一審法院的判決，青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院進(jìn)行了上訴。醫(yī)院認(rèn)為，在整個診療過程中不存在診療過錯，一審判決關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任認(rèn)定與客觀事實(shí)不符，判決醫(yī)院承擔(dān)80%的賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。除此之外，醫(yī)院表示胎兒分娩時即為死體，依法不具有民事權(quán)利能力，判決支付孩子死亡賠償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)。并且一審法院判決的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、鑒定費(fèi)等費(fèi)用也有計算錯誤。
記者了解到，在二審期間，醫(yī)院與裴女士均未在法庭上提交新證據(jù)。
二審法院再次審理認(rèn)為青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院承擔(dān)80%的責(zé)任并無不當(dāng)，而根據(jù)一審中的病案，新生兒出生時重度窒息，心率10次/分，可以認(rèn)定孩子出生時系活體，一審法院判定也并無不當(dāng)。
綜上駁回上訴，維持原判。