近日，青島市即墨區(qū)藍(lán)村法庭判決了一起離奇的案子，同一個(gè)法庭前六輪的判決結(jié)果，都得到了青島市中級(jí)人民法院的支持認(rèn)定，敗訴人立名目、換法官，案子出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)。
    青島順美駕駛員培訓(xùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱順美駕校)成立于2005年，座落在即墨區(qū)風(fēng)景秀麗的大廟山腳下，是一所集現(xiàn)代化、科學(xué)化、系統(tǒng)化于一體的封閉式機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)基地;是由山東省交通廳、青島市交通委、即墨區(qū)交通局聯(lián)合驗(yàn)收批準(zhǔn)的一類(lèi)綜合駕校;是青島市公安局駕培處指定的訓(xùn)練場(chǎng)所。
      事情的起因是這樣的：本案涉事駕培教練張坤業(yè)是青島永昌實(shí)業(yè)集團(tuán)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱永昌公司)的兼職教練員。2012年11月29日上午9時(shí)許，永昌公司兼職教練張坤業(yè)私自開(kāi)著自己名下的私家車(chē)，因順美駕校訓(xùn)練場(chǎng)地在訓(xùn)練科目規(guī)劃設(shè)計(jì)上等硬件設(shè)施都比永昌公司正規(guī)的多，所以永昌公司兼職教練張坤業(yè)就偷偷的帶領(lǐng)他自己對(duì)外招收的學(xué)員李恩龍、孫秀華、趙寧等到順美駕校場(chǎng)地練車(chē)，張坤業(yè)因臨時(shí)有事開(kāi)著教練車(chē)外出辦事，在教練員張坤業(yè)不在現(xiàn)場(chǎng)的情況下，上述三名學(xué)員私自開(kāi)著張坤業(yè)的私家車(chē)在順美駕校場(chǎng)地練車(chē)，由于學(xué)員駕駛技術(shù)操作不當(dāng)，將張坤業(yè)的私家車(chē)翻入順美駕校院外的深溝，導(dǎo)致三名學(xué)員趙寧、孫秀華、李恩龍不同程度的受傷。事故發(fā)生后，順美駕�，F(xiàn)場(chǎng)全體工作人員迅速反應(yīng)，積極參與搶救傷者，并為傷者墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用(有醫(yī)院繳費(fèi)收據(jù)為證)，在搶救過(guò)程中我們才發(fā)現(xiàn)以上三名學(xué)員并非順美駕校學(xué)員而是報(bào)名在永昌公司培訓(xùn)的學(xué)員，但是，我們并沒(méi)有因?yàn)槿�人不是順美駕校的學(xué)員而放棄施救，積極協(xié)助醫(yī)院全力搶救傷員，并于事故后積極配合相關(guān)部門(mén)展開(kāi)調(diào)查。
      事故發(fā)生后，學(xué)員趙寧將永昌公司及永昌公司兼職教練張坤業(yè)起訴至即墨區(qū)人民法院，順美公司作為第三人參加訴訟。責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的爭(zhēng)議主要發(fā)生在教練張坤業(yè)的身份問(wèn)題上，法院認(rèn)定張坤業(yè)系永昌公司的教練，張坤業(yè)的培訓(xùn)行為系永昌公司的職務(wù)行為，原告所受損失應(yīng)由永昌公司全部承擔(dān)，即永昌公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，張坤業(yè)和第三人順美駕校不承擔(dān)責(zé)任。最終法院以(2015)即商重字第1號(hào)判決書(shū)判決永昌公司賠償趙寧經(jīng)濟(jì)損失309578.8元，并負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，永昌公司對(duì)此判決不服，上訴至青島市中級(jí)人民法院。青島市中級(jí)人民法院以(2016)魯02民終4014號(hào)判決書(shū)判決駁回上訴，維持原判。
      學(xué)員孫秀華將永昌公司及永昌公司兼職教練起訴至即墨區(qū)人民法院，順美公司作為第三人參加訴訟。法院認(rèn)定永昌公司承擔(dān)原告損失的百分之八十，原告自行承擔(dān)百分之二十。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告張坤業(yè)和第三人順美駕校不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。最終法院以(2014)即商初字第106號(hào)判決書(shū)判決永昌公司賠償趙寧經(jīng)濟(jì)損失91467.44元，并負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，永昌公司對(duì)此判決不服，上訴至青島市中級(jí)人民法院。青島市中級(jí)人民法院以(2016)魯02民終2395號(hào)判決書(shū)判決駁回上訴，維持原判。
      學(xué)員李恩龍將永昌公司及永昌公司兼職教練張坤業(yè)起訴至即墨區(qū)人民法院，順美公司作為第三人參加訴訟。法院認(rèn)定被告永昌公司承擔(dān)原告損失的百分之八十，原告自行承擔(dān)百分之二十。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告張坤業(yè)和第三人順美駕校不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。最終法院以(2014)即商初字第107號(hào)判決書(shū)判決永昌公司賠償趙寧經(jīng)濟(jì)損失134653.78元，并負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，永昌公司對(duì)此判決不服，上訴至青島市中級(jí)人民法院。青島市中級(jí)人民法院以(2016)魯02民終2210號(hào)判決書(shū)判決駁回上訴，維持原判。
      上述案件的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為557414.22元，永昌公司已繳納至即墨區(qū)人民法院，履行完畢，法院已予以確認(rèn)。
      即墨區(qū)人民法院判決事實(shí)清楚并已審結(jié)5年，然而在2017年8月3日永昌公司突然翻供，卷土重來(lái)，即墨區(qū)人民法院審判員以行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為由，重新翻案判定順美駕校和張坤業(yè)向永昌公司支付案件費(fèi)用557414.22元。
      事實(shí)根據(jù)如下：張坤業(yè)是永昌公司的兼職教練。該事實(shí)由青島市中級(jí)人民法院(2016)魯02民終4014號(hào)判決書(shū)、青島市中級(jí)人民法院(2016)魯02民終2210號(hào)判決書(shū)、青島市中級(jí)人民法院(2016)魯02民終2395號(hào)判決書(shū)判決確認(rèn)，原判決也予以確認(rèn)。且除以上三名學(xué)員外，張坤業(yè)還為永昌公司培訓(xùn)著若干學(xué)員。
      青島市中級(jí)人民法院(2016)魯02民終4014號(hào)判決書(shū)認(rèn)定：事故發(fā)生時(shí)張坤業(yè)是永昌公司的兼職教練，其培訓(xùn)學(xué)員趙寧練車(chē)的行為是代表永昌公司的職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)由永昌公司承擔(dān)。
      青島市中級(jí)人民法院(2016)魯02民終2395號(hào)判決書(shū)認(rèn)定：事故發(fā)生時(shí)張坤業(yè)是永昌公司的兼職教練，其培訓(xùn)學(xué)員孫秀華練車(chē)的行為是代表永昌公司的職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)由永昌公司承擔(dān)。
      青島市中級(jí)人民法院(2016)魯02民終2210號(hào)判決書(shū)認(rèn)定：事故發(fā)生時(shí)張坤業(yè)是永昌公司的兼職教練，其培訓(xùn)學(xué)員李恩龍練車(chē)的行為是代 表永昌公司的職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)由永昌公司承擔(dān)。
      張坤業(yè)是永昌公司的兼職教練，順美駕校無(wú)權(quán)也沒(méi)有義務(wù)管理張坤業(yè)如何培訓(xùn)永昌公司的學(xué)員。張坤業(yè)在代表永昌公司履行職務(wù)行為的過(guò)程中私自違規(guī)跑到順美駕校場(chǎng)地進(jìn)行駕培訓(xùn)練，最終造成他人受到傷害，應(yīng)當(dāng)由永昌公司承擔(dān)法律責(zé)任，且永昌公司承擔(dān)法律責(zé)任后無(wú)權(quán)向順美駕校追還賠償。
      趙寧、李恩龍、孫秀華三人均是永昌公司的登記培訓(xùn)學(xué)員，他們跟隨張坤業(yè)擅自到順美駕校的訓(xùn)練場(chǎng)地練車(chē)而順美駕校毫不知情，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)順美駕校的允許。順美駕校更沒(méi)有允許張坤業(yè)可以私自帶非順美駕校的學(xué)員到順美駕校的場(chǎng)地練車(chē)，所以順美駕校的場(chǎng)地是否存在缺陷對(duì)他們的受傷均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
      綜上，本次判決永昌公司向順美駕校追償其向自己學(xué)員應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失，即無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，可最終即墨區(qū)人民法院卻判決順美駕校與張坤業(yè)賠償永昌公司的全部損失，面對(duì)本案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，而即墨區(qū)人民法院辦案法官的判決，是否公正公平，讓人不禁產(chǎn)生疑問(wèn)，希望即墨區(qū)紀(jì)委、監(jiān)察委對(duì)本案審判過(guò)程中辦案人員是否真正依法公正判決給予關(guān)注，切實(shí)保護(hù)普通公民對(duì)法治的信仰，維護(hù)法律尊嚴(yán)，推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)健康有序進(jìn)行，我們期待法律公正的裁決，保護(hù)公民的合法權(quán)利不受侵害，維護(hù)社會(huì)的公平正義!

支持[emb/6]